Inormations et médias

Comme tout le monde (ou presque), je m'informe de ce qui se passe dans le monde. Certains s'informent par le biais de la TV, d'autres, comme moi, par le biais de dépêches AFP sur ordi.

Il y a un truc qui me titille depuis longtemps avec ces infos, aussi je suis allé vérifier un truc sur le site de l'AFP. Voici sa mission telle que décrite :

"L'AFP diffuse 5.000 dépêches par jour en six langues principales.

Elle offre une couverture diversifiée et assure un traitement complet de l'actualité générale sur les différents continents."

On nous parle donc de traitement complet et d'actualité générale.

Le problème, c'est qu'il semble exister deux mesures en matière de de traitement complet. Exemple, je viens de lire une dépêche consacrée aux régionales avec un échange interposé entre les deux candidats, Royal et Bussereau. Dans cette dépêche, il est dit ceci :

"Aux critiques de son adversaire [Bussereau] qui lui reproche "un bilan navrant, de n'être ni bonne ni efficace", elle [Royal] répond: "Il faut juger sur les actes. Je fais du concret. Je suis dans l'action"."

Qu'est-ce que ça veut dire pour le pékin qui lit bêtement ça, comme moi ? Que le journaleux qui a pondu cette dépêche ne s'est pas foulé. Une phrase pour reporter les paroles de l'un et de l'autre, ça doit être ça qu'on appelle le traitement complet de l'information. Rapporter mais surtout ne pas commencer à chercher une vérité derrière les paroles, bref ne rien analyser pour donner les clés d'une meilleure compréhension au lecteur.
En tant que lecteur qui cherche des infos, j'aurais voulu que le journaleux parle concrètement du bilan, de manière succincte, pour qu'on sache si Bussereau est un menteur ou s'il s'appuie sur du solide quand il profère sa phrase. Quant à Royal, qui répond par une pirouette, elle ne rentre pas non plus dans le moindre détail pour défendre le fond de son action.

Moralité : s'il faut se baser sur un tel "traitement complet" de l'actualité pour se forger ses propres opinions, la seule qu'on peut se faire est : "quelle bande de branleurs ces Bussereau et Royal, ils s'invectivent comme des chiffoniers et au moins l'un d'entre eux mentent. Mais comme on n'a pas les clés pour savoir lequel est dans ce cas, on ne peut que se dire après lecture que décidément, les politiques ne savent que brasser de l'air.

Existe-il un vrai journalisme généraliste de nos jours, capable de nous rapporter les faits et de les analyser ? Perso j'ai un doute...

Citation :

au moins l'un d'entre eux mentent.

moi, je ne note qu'une seule chose dans ta tentative de désinformation sur l'AFP, c'est cette tentative de mise au pluriel avortée... puisque "au moins l'un d'entre eux ment." serait plus juste grammaticalement. Acte manqué ou volonté délibérée, tu nous dis clairement sans l'avouer que ce n'est pas "au moins l'un" mais que "tous les deux" mentent.

Non, minos, ne te lance pas dans le journalisme généraliste, où les lecteurs vont s'étonner de ton orthographe et de tes constructions orientés.

Oups coquille...

Je ne compte pas me lancer dans le journalisme, mais ça ne m'empêchera pas de râler après les journaleux, qui ne sont pas foutus de traiter des infos en prodondeur.