Adieu la Terre !

© World Wide Fund a écrit:

Dans quel monde vivra-t-on en 2050 ?

Même si ça peut sembler encore de la science-fiction, nous devons dès maintenant préparer l'Europe et la France à diviser par 4 leurs émissions de gaz à effet de serre d'ici 2050. C'est la condition pour espérer stabiliser le dérèglement climatique et un tel défi se prépare dès maintenant. Dès aujourd'hui, nous devons prendre la bonne voie et faire les bons choix de société !
A quoi peut ressembler une vie en 2050, dans un monde ayant jugulé ses gaz à effet de serre dans tous les domaines ?

Quelques pistes... On vivra sans doute dans des logements très différents et plus ludiques : avec plusieurs peaux, des coques successives qui changeront complètement la ventilation et relègueront probablement le chauffage au musée. Nos bâtiments deviendront des sources d’énergie, ils seront truffés de panneaux solaires. Les fenêtres deviendront intelligentes, elles seront transparentes le jour et lumineuses la nuit. Les bons vieux éclairages à interrupteurs n'existeront plus, l'ambiance sera gérée automatiquement et avec le moins de dépenses énergétiques.
Dans 50 ans la voiture telle qu’on la connaît aujourd’hui aura disparu. Les transports seront beaucoup plus efficaces et très modulables. En ville on se déplacera en commun dans des petits véhicules et dans des tramways. Pour aller d’une ville à l’autre, on se délassera dans des TGV bien plus rapides qu’aujourd’hui. Ils seront alimentés par des éoliennes disposées le long des voies (ce qui ne gênera personne...). Par contre il faudra probablement faire une croix sur les voyages très lointains en avion, car les avions auront un coût prohibitif à l'époque s’ils continuent à dépendre du pétrole.

Qu'est-ce qu'on mangera dans 50 ans ?
Des bons produits locaux et de saison bien sûr ! La viande provoque beaucoup d’émissions de gaz à effet de serre à cause de l’énergie que sa production nécessite. Il faudra donc faire évoluer le goût de nos enfants et les réhabituer à un régime plus varié (en plus c'est meilleur pour la santé).

Ce monde sera différent du nôtre, mais il ne sera pas nécessairement moins agréable à vivre - bien au contraire ! Il reste à l’inventer et à le mettre en place assez vite. Car si l'humanité ne jugule pas ses gaz à effet de serre, le monde de 2050 sera nettement moins enthousiasmant: climat déréglé, tempêtes, canicules, récessions économiques, réfugiés climatiques, guerres pour l'eau et le pétrole, misère extrême, destructions de la biodiversité...

Voilà qui promet...et quoi qu'il en soit, ce n'est pas le grand public qu'il va faloir convertir, mais tous les acteurs industriels et politiques. Il n'y aura de toute façon qu'une seule manière de les faire bouger : le pognon.

A court terme, ces "chers" producteurs ne veulent que s'enrichir, plus et plus vite. A long terme, ils scient la branche sur laquelle ils sont assis, le savent et s'en moquent, espérant qu'ils seront morts d'ici là, et se disant que du coup, la suite ne sera pas leur problème. Ils ne changeront leur attitude qu'à une seule condition : c'est s'ils veulent protéger leurs sources de richesses sur le long terme.

Ou alors ils seront assez riches pour pouvoir être les derniers habitants sur Terre, car auront les moyens de se protéger des conséquences.

Bonne journée à tous !

Quel optimisme ^^

Mais quand il n'y aura plus ni pétrole ni gaz naturel ni uranium, alors l'intérêt économique rejoindra l'intérêt écologique et donc le développement durable deviendra un nouveau rythme de vie...^^

En tout cas, pour l'instant, l'humain n'exploite rien du tout...avec sa délicatesse habituelle, il pille.

On respect ainsi certaine version de la bible dans laquelle ils avaient grosso modo écrit que la terre était faite pour servir l'homme et qu'il devait y puiser tout ce dont il avait besoin sans se préoccuper des conséquences....

Pour ce qui est des prévisionnistes ils se mettent souvent le doigt dans l'oeil pour prévoir les évolutions dans le temps... Mais bon on verra bien en 2050 comment cela sera.

C'est sûr qu'aucun prévisionniste n'est capable de faire une vraie synthèse...la complexité de la chose est redécouverte chaque jour, ou presque.
La seule chose sur laquelle tout le monde est tombé d'accord, c'est que la température moyenne augmente, et que rien ne sera jamais comme avant. Avec ça, on est bien avancés !

Ben simple, soit on s'adaptera et on survivra, soit on ne s'adaptera pas et on mourra - comme les mammouths ^^

aj crime a écrit:

On respect ainsi certaine version de la bible dans laquelle ils avaient grosso modo écrit que la terre était faite pour servir l'homme et qu'il devait y puiser tout ce dont il avait besoin sans se préoccuper des conséquences....

Apocalypse 11:18: "Et le temps et venu [...] pour détruire ceux qui corrompent (ou détruisent, saccagent, ruinent) la terre"
La bible dit aussi: "on ne se moque pas de Dieu: ce que l'homme sème, ça aussi il le moissonnera" et un truc du genre "Dieu jugera chacun selon ses œuvres"
Y puiser selon les besoins , oui, mais pas au mépris des conséquences.

On peut faire dire ce que l'on veut à la bible, pour preuves les nombreuses versions qui en ont émaillé sa continuité afin de les faire coller au besoin sociaux du moment. Vous voulez une guerre de religion pour que vos aimables chevaliers est autre chose à faire qu'assaillir vos paysans, envoyons les en terre sainte, il faut des tribunaux d'inquisition, "je ne supporterai pas que vive le paien, il se convertira ou mourra". On peut de toutes les façons y lire ce dont on a besoin.... Voici donc un magnifique livre fantastique indémodable que l'on peut transformer à loisir en fonction du message à délivrer... Ce n'est pas la faute des croyants heureusement, parce que dieu est amour, mais plutôt des politique qui se sont longtemps servi de l'église pour endoctriner des troupes et les masses laborieuses...

En effet.
Je vois plutôt ce texte comme un puzzle qu'on doit laisser s'interpréter lui-même. On peut faire dire ce qu'on veut à une pièce, ou à quelques pièces de puzzle, mais une fois le puzzle complètement fini, la latitude d'interprétation est réduite. Idem pour la bible. On peut faire dire ce qu'on veut à un texte ou un groupe de textes. On l'a d'ailleurs largement constaté avec des exemples comme ceux que tu cites, et ce depuis des siècles. Mais quand on consulte le texte dans son ensemble, il s'interprète tout seul. Je préfère me mettre au niveau du texte et voir ce qu'il a à me dire plutôt que de mettre le texte à mon niveau et lui faire dire ce que j'ai envie. En suivant cette méthode et en comparant les traductions entre elles, on découvre pas mal de choses.
C'est comme pour Tarzan, tient ! Si on se fie à ce que le cinéma nous a dit sur le personnage, on passe à côté d'un tas de trucs que l'auteur à voulu nous livrer. Il vaut mieux se replonger dans les écrits fondateurs pour voir ce qu'il en est "réellement", du moins dans le cas de Tarzan, ce qui est réellement écrit par l'auteur. Si on se fie à ce que des tas de gens on dit, enseigné et écrit sur la bible, même en se targuant d'être des penseurs et des érudits, on passe certainement à côté de pas mal de choses.
Et puis, un texte qui se veut aussi universel devrait pouvoir être compris par tous, même si on n'est pas érudit.

Sauf que ce n'est pas un texte "à la portée de tous" dans le sens où c'est un beau pavé (bon, ça n'est pas censé rebuter tout le monde, mais ça a quand même un rôle ^^), et surtout que tous les passages ne sont pas foncièrement intéressants (ou attirants).
Je me souviens avoir tenté de la lire quand j'étais plus jeune (trop jeune aussi peut-être ?), et à part le début et la fin, j'ai fini par laisser tomber.


M'enfin qu'il pille ou croit que la Terre lui doit tout, quand l'homme comprendra qu'il ne peut vivre sans elle, il changera de comportement (et il vaudrait mieux qu'il apprenne vite ^^).

Juste un exemple parmi tant d'autres : on nous serine aux infos que la consommation d'essence a diminuée de 10%...
Ya quelques années, on aurait fixé cet objectif louable en termes d'écologie, tout le monde aurait dit que non, pas possible, voiture indispensable, transports en commun pas pratique, vélo fatiguant...mais bizarrement, dès qu'on touche au porte-monnaie, on s'aperçoit que les gens sont capables de beaucoup plus d'efforts qu'il n'y parait...

Dommage qu'on soit obligé d'en arriver là.

Mais comment c'est possible que la consommation d'essence diminue ? Les chinois qui étaient depuis toujours adeptes du vélo, on se rappelle les belles images de Pekin des années 70 avec des vélos partout, roulent tous en voiture ! Plus de 1000 nouvelles voitures par jour en circulation à Pekin !
Pourquoi on ne marche pas un peu plus, tout simplement ? J'habite à deux kilomètres de mon boulot, j'y vais à pied. Je pourrais prendre le bus, mais 1€15 le ticket à Nancy, c'est un peu du racket. J'ai des collègues qui habitent plus près et qui viennent en voiture !
Le pire de tout ça, c'est qu'on ne peut pas dire que les bonnes gens, les bonnes volontés ne s'y mettent pas. Il y a des tas d'idées sympa pour arranger un peu les choses et des tas de gens qui s'y mettent. Mais malgré tout, ça empire toujours. Parce que même si dix mille s'y mettent, il suffit d'un avec du pognon et de l'ambition pour ruiner les efforts de tous.
C'est le système qui est pourri. Il faudrait changer le système. Ça, c'est une bonne idée. Mais, comme dirait un sage dont j'ai oublié le nom: les êtres humains ont de bonnes idées, mais c'est dommage que ce soit eux qui les mettent en œuvre.
Remarque, il me revient aussi cette citation de Staline: "Нет человека - нет проблемы" (pas d'être humain - pas de problèmes) sans les humains, la terre se porterait parfaitement bien...

J'ai oublié de préciser que je parlais uniquement de la France pour cette baisse ^^

L'avantage de la voiture par rapport au reste, c'est le sentiment de liberté qu'elle apporte : on arrive/on part du boulot quand on veut, sans contraintes, sans avoir à prévoir, en pouvant rajouter des imprévus...

Pendant mes années de fac j'ai fait du co-voiturage avec une amie : alors oui, c'est vrai qu'être entre 2 et 4 dans une voiture c'est mieux pour la planète ^^ mais on perd de la liberté puisqu'il faut rentrer avec la personne qui finit le plus tard (et idem arriver au plus tôt le matin ^^), sans compter la "perte" de temps lorsqu'il faut déposer les gens chez eux...

Ceci dit, qui dit plus de temps sur le campus dit plus de temps pour bosser (bien obligé vu qu'il n'y a rien d'autre à faire ^^), et au final j'en trouve plus de côtés positifs que négatifs ; mais je comprend les réticences des gens, que ce soit pour le covoiturage ou les transports en commun - qui il faut le dire, ne sont pas toujours adaptés : en voiture il me suffisait de 15 à 45min pour me rendre à la fac (bouchons oblige ^^), en bus il fallait compter 1h30-2h ^^

Vrai que la marche et le vélo restent des solutions idéales quand on habite pas trop loin du lieu de travail ; mais c'est fatiguant, quand il pleut ça ne donne pas envie, et d'autres n'ont pas envie d'arriver suant au boulot ^^

Et parfois on est bien obligé de prendre la voiture : le magasin est à moins d'1 km de chez moi, mais je me vois mal faire la route avec 4 sacs blindés dans chaque main ^^
Quoiqu'effectivement je pourrais m'acheter un machin à roulette et faire l'aller-retour plusieurs fois dans la semaine...

M'enfin les mentalités changent petit à petit, suffit d'espérer que ça sera suffisant ^^

A notre époque, où tout va de plus en plus vite, le facteur "gain de temps" me paraît effectivement être essentiel. J'habite à 10 mn en bagnole de mon taf, mais j'ai pas envie de faire du vélo pour y aller : comme dit Notsil, j'ai pas envie d'arriver en sueur, d'autant que je taffe dans un commerce. Et puis faire du vélo en Bretagne, c'est pas l'idée du siècle, ça mouille.
Et l'an prochain, j'habiterai en pleine cambrousse, du genre avec deux bus par jour, alors bon. Les politiques sont bien gentils avec leurs histoires de transport en commun, mais ils ne font pas gagner de temps, et ne sont effectivement pas adaptés.

Et comme dit mon patron, un grand philosophe devant l'éternel , on nous dit de moins consommer parce que c'est mieux pour la planète...alors que tout le monde le fait parce que ça fait faire des économies.

Y a plein de militaires qui viennent au boulot par tous les temps et toutes les saisons en vélo... C'est un peu dangereux l'hivers, et cela de mon point de vue d'automobiliste, mais on a des douches disponibles (4 pour 150 personnes). On se réunit le midi pour aller bouffer à plusieurs (4 km 5) 5 mn en voiture, environ 35 à pieds... A côté de cela il nous arrive de cramer des heures de vol à plus d'une tonne de kero heure.... mais c'est le métier !

Pour ce qui est de la bible, je les entendu de nombreuses fois dans sa totalité ou preque puisque passé plus de 10 ans comme enfant de coeur. J'y aie trouvé beaucoup d'enseignement et des rêgles de vie qui faciliteraient l'existence si tout le monde se donnait la peine de les appliquer, en triant un peu tout de même.

Comme je le dis souvent lorsque je disserte sur les forum à propos des problèmes d'environnement. Nous sommes 6.5 milliards, enfin surment presque 7. La planète, sans sur exploitation, sans agriculture intensive, et au proratat de l'energie qu'elle peut fournir sans être abimée, permettrait de faire vivre un peu moins d'un milliard d'humains. Invitez 3 couples chez vous, avec un ou deux enfants.... Ben si on établissait cette rêgle simple de conservation de la planête sans la surconsommer par sur population, vous passeriez votre soirée seul (e).

Notsil a écrit:

Vrai que la marche et le vélo restent des solutions idéales quand on habite pas trop loin du lieu de travail ; mais c'est fatiguant, quand il pleut ça ne donne pas envie, et d'autres n'ont pas envie d'arriver suant au boulot ^^

Vrai, vrai, la voiture est indispensable. Vrai pour le vélo, fatiguant et pas bon la transpi (moi j'ai de la chance, pour aller à mon boulot, c'est que de la descente. Par contre pour remonter...)
Bon. Alors revenons à la traction à cheval ! Ecolo, naturel, non polluant, sympa. J'imagine d'ici le tableau, entrant sur le parking du Au... du coin avec ma carriole. Et récupérer le crottin pour faire de l'engrais.
Non, c'est vrai, on est dans une situation inextricable, un engrenage dans lequel on est empêtré même si on veut arranger les choses. En fait pour un bel effort que quelqu'un va faire pour le bien de la planète, et il y en a, quelqu'un d'autre en fera dix dans l'autre sens.
Mon idée de la société (presque) idéale ? Un peu style fin XIXème, dans l'ouest américain. Les maladies, les catastrophes climatiques, les outlaws et l'ignorance en moins. La petite maison dans la prairie, quoi.
Ha ça existe ? Les Amish ? Alors oui, mais l'extrémisme religieux en moins.
[Edit] Bizarre, ça. Dès que, dans mon esprit, j'évoque une société idéale, les éléments religieux restent très présent. Une pratique religieuse équilibrée, sage et raisonnable serait-elle liée à ce concept ?

malhreureusement, ce concept propre nécessitera d'obliger tout à chacun de respecter des lois strictes. Il n'y pas que les religions, cuba par exemple est une dictature très dure mais l'environnement (au moins maritime) y était exceptionnellement protégé...